Comparativa Sumsub vs Verifyo para Landbridge¶

Summary¶

Sumsub y Verifyo cubren necesidades distintas. Sumsub parece mejor candidato para KYC/KYB principal de Landbridge por madurez API, soporte de applicants, documentos, company applicants, webhooks, sandbox y estados auditables. Verifyo es interesante como capa Web3 de wallet KYC y privacidad, pero la documentación pública es menos completa y su aceptación por underwriters/title companies está por probar.

Thesis¶

Para el MVP de Landbridge, Sumsub debería evaluarse como proveedor KYC/KYB principal, mientras Verifyo debería tratarse como complemento o alternativa experimental para wallet verification/KYC privacy-first. La decisión final debe depender de requisitos formales del underwriter y del proveedor de liquidez/custodia.

Supporting Evidence¶

Sumsub documenta un flujo completo de integración: app tokens, firma HMAC, SDK access tokens, applicant creation, document upload, review statuses, review results, webhooks y sandbox.
Sumsub soporta applicants individuales y company applicants, útil para compradores persona física, SPVs, empresas y family offices.
Sumsub documenta tipos de documentos relevantes para Landbridge: identidad, proof of address, income source, payment source y company documents.
Verifyo documenta una API muy directa por wallet (GET /v1/check) con kyc_level, zk_kyc_token, wallet risk y señales AML.
Verifyo define niveles que encajan conceptualmente con Landbridge: nivel 3 incluye source of funds.
La reunión inicial de Landbridge exige KYC, KYT, source of funds, Travel Rule y compliance personalizado por underwriter, no solo una señal simple de KYC.

Comparativa práctica¶

Criterio	Sumsub	Verifyo	Lectura para Landbridge
Madurez documental	Alta	Media/baja en extracto público	Sumsub gana para MVP regulado
KYC persona física	Sí	Sí, por wallet/KYC status	Ambos pueden servir
KYB empresa/SPV	Documentado	No claro en extracto	Sumsub gana
Wallet-first	No es el eje	Sí	Verifyo aporta diferencial
Privacy-first / ZK	No es el eje visible	Sí	Verifyo puede ser capa complementaria
Webhooks	Documentado	No claro	Sumsub gana
Sandbox	Documentado	Mencionado, poco detalle	Sumsub gana
Source/payment evidence	Documentado como tipos de documento	Nivel 3 menciona source of funds	Sumsub más auditable
Underwriter fit	Más probable por formato tradicional	Por validar	Sumsub primero
KYT/Travel Rule	Hay recursos de Transaction Monitoring/Travel Rule	No suficiente detalle	Evaluar módulos/partners

Tensions¶

Sumsub puede resolver el expediente tradicional, pero no necesariamente demuestra control de wallet sin una capa adicional.
Verifyo puede demostrar KYC asociado a wallet con privacidad, pero un underwriter puede exigir documentación tradicional verificable.
Landbridge necesita minimizar PII, pero también debe producir evidencia suficientemente fuerte para un cierre inmobiliario.
Usar dos proveedores aumenta complejidad y coste, pero puede crear un expediente más sólido: KYC/KYB tradicional más wallet verification cripto.
El proveedor de liquidez o custodio puede imponer su propio KYC/KYT, duplicando procesos si no se diseña bien.

Open Questions¶

¿Stuart/Folio aceptarían un reporte Sumsub como parte del expediente de compliance?
¿Aceptarían una prueba ZK de Verifyo o exigirían datos/documentos tradicionales?
¿Landbridge necesita KYB desde el primer MVP para compradores vía empresa/SPV?
¿Quién hace KYT y Travel Rule: Sumsub, Verifyo, Elliptic, Fireblocks, Alfred/Pythas u otro proveedor?
¿Qué reportes exportables necesita el underwriter y quién los firma/responsabiliza?
¿Qué coste por operación es aceptable en un volumen inicial bajo?

[[entity-sumsub]]
[[entity-verifyo]]
[[concept-proveedores-kyc]]
[[concept-proveedor-kyc-kyb]]
[[concept-sumsub-api-integration]]
[[concept-verifyo-zk-kyc]]
[[concept-wallet-verification]]
[[concept-aml-kyt-screening]]
[[concept-travel-rule-provider-fit]]
[[concept-compliance-personalizado-por-underwriter]]